Terrorismo fiscal

Una primera reacción, quizá la más obvia, ante las afirmaciones del coordinador de los senadores del PRD, es que se trata de una ocurrencia, de una de esas cosas que le salen sin pensar mucho a los legisladores al fragor de las negociaciones políticas.

Luis Miguel Barbosa dijo que sería buena idea proponer un impuesto a los ricos. Sus primeras declaraciones no dejaban claro si se trataba de un IEPS o IETU, si se cobraría a las empresas o a los que más recursos tienen.

El paso de las horas entre la noche del miércoles y ayer hizo que algunos, no necesariamente el perredista, trataran de dar una suerte de verosimilitud a esto que sonaba como una barbaridad. ¿El impuesto sería por ser rico? ¿Se cobraría a las empresas o a sus accionistas? ¿Cuáles serían los parámetros para establecer que alguien se merece un impuesto?

En las primeras declaraciones del legislador llegó a decir que el impuesto lo mismo se cobraría a empresas como personas dependiendo de su ingreso. Lo cual suena como una idea muy poco elaborada.

Hubo quienes trataron de descalificar la idea hablando de que los impuestos tienen que ser, por ley, generales y cómo se establecería un impuesto sólo para un sector de la población. Ese no es problema para los legisladores, ahí están los IEPS y sus derivaciones que se aplican casi en cualquier circunstancia.

Otros más señalaron que estas experiencias son inviables como el impuesto que intentó fijar el gobierno de izquierda en Francia a las ganancias por más de un millón de euros que terminó siendo un verdadero petardo.

El perredista dijo que ya había hecho cuentas y que este impuesto generaría una recaudación de 250 mil millones de pesos, con lo cual no sólo se taparían los huecos fiscales sino que, además, se podrían eliminar algunos de los gravámenes que tanto han molestado a la iniciativa privada.

A un grupo de panistas, miopes y aferrados, le pareció buena idea porque según ellos les permitiría deshacerse de la homologación del IVA en frontera. Esa exención se creó, de una manera transitoria, para no perder competitividad con Estados Unidos. El resultado es que los precios en las fronteras y el resto del país son los mismos, es decir, un pequeño grupo de intermediarios se está quedando con cinco puntos de este impuesto.

Hubo quienes, emocionados dentro del PRD, no únicamente vieron a Barbosa como un genio, sino que ya hasta lo querían proponer para el Nobel de Economía. Si se establece el gravamen no de 5% sino de 10% se recaudarían, en la imaginación, 500 mil millones de pesos, algo así como cinco puntos del PIB que son todas las obligaciones financieras del gobierno. Así, de un plumazo, se eliminarían las deudas del gobierno.

Nadie dijo que los impuestos recaudan lo posible, no lo imposible. Que hay razones económicas que impiden que los ingresos se generen por capricho de un legislador.

Ya para la tarde se había dicho que se trataba de un impuesto de control, una suerte de IETU, para las grandes empresas del país.

Si es así no sólo subyace el tema de la universalidad de los impuestos, sino que los impuestos de control no aumentan necesariamente la recaudación. Las empresas lo acreditarían sobre otras contribuciones y el efecto sería nulo en el extremo o muy pequeño como ocurrió con el IETU, que el gobierno de Enrique Peña Nieto está en proceso de derogar.

¿Babosada?

La segunda lectura de esta ocurrencia es mucho más perversa. Se trataría de una forma de terrorismo fiscal. De mandar un mensaje a las empresas de que se aguanten como están las cosas o les podría ir mucho peor, que ideas sí tienen los legisladores además del poder para llevarlas adelante.

En gran parte de este proceso legislativo se han dado movimientos similares. A los productores de bebidas con azúcar se les ha dicho que el impuesto podría ser de dos pesos por litro o que se podrían establecer incluso otros gravámenes.

Los aseguradores están felices porque lograron que sólo se redujera a la mitad la deducibilidad de los ahorros de fondos para el retiro. Como está hoy la ley la deducibilidad es del 100 por ciento; la iniciativa decía que se tenía que cobrar impuesto por todo y se “logró” que sólo fuera de la mitad.

Así las cosas, otra de las lecturas que puede tener la ocurrencia de Barbosa es que en el fondo se trata de un mensaje bastante perverso del PRD en contra de la clase empresarial a la que, según parece, aborrecen sin considerar no sólo que también son mexicanos, sino que generan la mayoría de los empleos.

Positivo

Hay quienes piden que si los impuestos tienen carácter de salud y cuidado del medio ambiente debería haber mayores especificaciones en el gasto. Por ejemplo, para la lucha contra la obesidad sólo están etiquetados 2% de lo que se plantea recaudar por el peso al litro de bebida azucarada.

Ciertamente también se tendría que sumar el gasto del sector salud, pero quizá sería mucho mejor que el propio Enrique Peña Nieto lanzara abiertamente la cruzada nacional contra la obesidad y su presupuesto.

Anticíclico

La Junta de Gobierno de Banco de México muy posiblemente hoy tomará la decisión de realizar la segunda baja en la tasa de referencia que se cobra a los bancos para ubicarla en niveles de 3.50%, lo que implicaría una disminución de 25 puntos base.

El relajamiento de la política monetaria del instituto que gobierna Agustín Carstens estaría sustentado en dos pilares: el primero de ellos es que la inflación se encuentra en niveles verdaderamente bajos y que se está en condiciones de establecer que durante 2013 podría ubicarse entre 3.5 y 3.6 por ciento.

Así, los riesgos de la economía estarían concentrados en la pérdida de dinamismo que ha tenido el país y que podría llevar al PIB a crecer a una tasa menor a 1.5% durante el primer año del gobierno de Enrique Peña Nieto por lo que el instituto central, en el marco de sus atribuciones, buscaría coordinarse con las políticas anticíclicas que está impulsado el gobierno federal a través de una iniciativa hacendaria que tiene como finalidad utilizar el gasto público como motor de la economía.