Desarrollo regional no homogéneo

En varios temas hay conciencia de que a nivel de los estados hay realidades muy distintas. Hay otros en los que no se pone tanto interés en ver lo que sucede en las regiones del país. El crecimiento económico es una variable que está en el segundo grupo.

Existe información sobre la situación a nivel regional de los indicadores de desarrollo humano y de pobreza. Ejemplos concretos pueden ser indicadores de salud como la esperanza de vida o indicadores de educación.

En esta materia hay índices como el de desarrollo humano que publica el PNUD. Los valores de los índices a nivel estatal muestran que hay una dispersión muy importante. Se puede afirmar que hay varios México. En un extremo están el Distrito Federal y Nuevo León y en el otro Guerrero, Oaxaca y Chiapas.

Pasando al tema de crecimiento económico, el debate sobre la evolución reciente de la economía se ha concentrado en México como país. No se ha hablado de lo que sucede en las regiones.

Algunos de los factores que se consideran han influido de manera negativa en el crecimiento como la Reforma Fiscal y el comportamiento de la masa salarial se podría pensar que afectan a todas las regiones del país. Los datos muestran una realidad muy diferente que voy a tratar de presentar en cinco puntos.

Primero, la dispersión en los indicadores a nivel estatal es alta. Esto quiere decir que si bien el crecimiento promedio para el año 2013 fue de 1.1% para el país, a nivel estatal los datos muestran que hay estados que crecieron por arriba del objetivo de 3.5% y otros que tuvieron una caída en su actividad económica.

En el primer grupo de entidades se encuentran Aguascalientes, Baja California Sur, Chihuahua y Quintana Roo.

En el segundo grupo se encuentran Campeche, Chiapas, Durango, Guerrero, Puebla, Sinaloa, Tabasco, Tlaxcala y Zacatecas.

Segundo, los estados con la mayor actividad económica. Su  comportamiento no está en los extremos de la distribución con un alto crecimiento o con una contracción de la actividad.

Los dos que tuvieron una mayor dinámica fueron Jalisco y Guanajuato con 3.0 y 3.5%, respectivamente.  Por su parte, el Distrito Federal tuvo un crecimiento de 0.5% y Nuevo León con 1.3 por ciento.

Tercero, en términos generales el sector más dinámico en casi todos los estados es el de las actividades terciarias que incluye a los diferentes servicios como el comercio y los vinculados con el turismo.

Esta situación es consistente con lo que muestran los datos de crecimiento a nivel de país.

Cuarto, la percepción de lo que se vende como imagen de las entidades del país es muy diferente a la realidad. Como la información no está muy visible y no hay un debate público en esa materia es más fácil que la percepción la volvamos realidad.

En los últimos años varios gobernadores han hecho campañas de los logros de sus administraciones en diferentes medios de comunicación que tienen una alcance federal. Para los que vivimos en el Distrito Federal y que no viajamos mucho por el país no tenemos los elementos para valorar la información.

La impresión que nos queda es que hay progreso y bienestar en esas partes del país. Sin embargo, los datos nos pueden ayudar a entender cuales de esas campañas no tienen tanto fundamento.

De hecho me saltan a la mente dos de los estados que en el año 2013 tienen un indicador en terreno negativo y que han sido muy activos promoviendo sus logros.

Quinto, el tema de la inseguridad. Llama la atención que los dos estados con un deterioro mayor en sus niveles de seguridad (Michoacán y Tamaulipas) no están en los de crecimiento negativo para todo 2013.

Es claro que la inseguridad afecta negativamente los niveles de actividad económica, sin embargo esto muestra que hay otra serie de factores que también influyen mucho en el desarrollo económico de las regiones del país.

Debemos tratar de entender mejor que es lo que sucede en el país. Podemos concluir que hay factores tienen que ver con aspectos que no se pueden controlar desde el centro del país. Por ello creo que centralizar de más nos puede afectar en el mediano plazo.

                *Director General del FUNDEF
                guillermozamarripa@itam.mx