Once bancos salen reprobados en su estrategia de quiebra

NUEVA YORK, 30 de marzo.- A siete años de la crisis financiera global, los reguladores del sector bancario de Estados Unidos quieren que sea posible que cualquier banco quiebre sin causar caos o requerir un rescate de los contribuyentes. Con ese fin, están demandando que las grandes firmas elaboren planes que faciliten su desintegración o el inicio de su cierre durante la breve pausa semanal en las operaciones.

Pero eso está resultando difícil. La semana anterior la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés), el regulador estadunidense que se encarga de los bancos en quiebra, rechazó los “documentos de voluntad anticipada” de las subsidiarias locales de tres de los bancos más grandes del mundo: BNP Paribas, HSBC y Royal Bank of Scotland.

El año pasado declaró inadecuados los planes de ocho bancos con más de 250 mil millones de dólares en activos en Estados Unidos, incluidos Bank of America, Barclays, Citigroup, Credit Suisse, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley y UBS.

Los tres primeros tienen hasta fin de año para revisar sus propuestas, el segundo grupo sólo hasta el 1º de julio. Si cualquiera de los planes revisados es rechazado, los reguladores recibirán poderes extraordinarios para frenar el crecimiento de los bancos en cuestión o desintegrarlos.

¿Ley inaplicable?

El problema básico es que las operaciones de los grandes bancos son demasiado complicadas para una desintegración rápida y fácil. La FDIC y otras “autoridades con poder de resolución” –la nueva autoridad de Europa celebró su primera reunión esta semana– están forzándolos a simplificarse.

La intención es hacer que la quiebra de un banco sea similar a la de cualquier otra compañía en la economía: dolorosa para los inversionistas, potencialmente inquietante para el personal y los proveedores, pero mucho menos digna de atención para los clientes y el mundo en general.

Los reguladores quieren opciones que no tuvieron durante la crisis financiera, cuando se pensaba que empujar a una firma del sector bancario hacia la bancarrota probablemente desencadenaría un caos; una conjetura confirmada cuando Lehman Brothers zozobró en 2008.

Desde entonces, muchos gobiernos han dado a las autoridades con poder de resolución la potestad para hacerse cargo de un banco tambaleante mucho antes de que el efectivo sea retirado masivamente. Se les permitirá hacerse cargo del mismo, al igual que lo hace un administrador en una compañía insolvente.

Los reguladores también pretenden imponer las pérdidas de una quiebra bancaria no sólo a los accionistas, sino también a los tenedores de bonos. Eso sería una mejora respecto de la crisis financiera, en la cual los tenedores de bonos fueron pasados por alto en gran medida por temor a agravar la contracción crediticia.

Bajo las nuevas condiciones, una gran parte del dinero que los bancos usan para financiarse tiene que estar en forma de deuda susceptible de utilizarse para un rescate, parte de la cual se daría por perdida si un banco está cerca de la quiebra, no sólo si va a la bancarrota.

En teoría, un regulador podría imponer suficientes pérdidas a los accionistas y acreedores para estabilizar a un banco durante ese breve primer fin de semana sin molestar a los depositantes o los contribuyentes. La autoridad con poder de resolución entonces tendrá unos meses para tomar decisiones sobre si cerrar el banco o permitir que partes del mismo continúen operando.

El cambio

Para que todo esto funcione, piensan los reguladores, los bancos necesitan cambiar. Idealmente, les gustaría que cada parte operativa pudiera funcionar independientemente, con su propio financiamiento y capital dedicados.

Los supervisores también quieren que los bancos sean más sencillos. No les entusiasman las estructuras corporativas rococó –tenencias cruzadas entre unidades basadas en diversas jurisdicciones en el extranjero, digamos– que los meros mortales escasamente pueden entender, ya no digamos desenredar en una crisis.

“Demasiado complejos para resolverlos” es el nuevo “demasiado grandes para quebrar”.

Los bancos deben codificar lo que alguna vez fueron relaciones informales entre diferentes unidades.

Los servicios de apoyo críticos pero opacos –la oficina de respaldo de tecnologías de la información, digamos, o la división de administración de propiedades que se encarga del arrendamiento de las oficinas centrales del banco– deben tener contratos de servicio claros con otras partes del banco, en caso de que se dividan en una desintegración.

Otra forma de simplificación es el acuerdo, alcanzado en octubre pasado, por medio del cual 18 bancos mundiales prometieron no retirarse de los contratos de derivados abruptamente si uno de ellos quiebra.

Los reguladores estadunidenses también quieren que los bancos puedan pasar por una bancarrota total sin necesidad de pedir prestado a la Reserva Federal; una tarea hercúlea, dada la tendencia de los depositantes y los acreedores a huir de los bancos en problemas.

Hasta ahora, Wells Fargo es el único gran banco estadunidense al que la FDIC juzga capaz de eso. Le ayuda una estructura corporativa comparativamente sencilla: sus operaciones extranjeras son pequeñas y difícilmente realiza operaciones de banca de inversión.

Trabajo burocrático o ejercicio de autoanálisis

Algunos banqueros admiten que elaborar documentos de voluntad anticipada les ha ayudado a racionalizar sus operaciones erradicando el “ADN chatarra” en la forma de subsidiarias obsoletas vinculadas a convenios olvidados, en una especie de autoanálisis obligatorio.

Otros restan importancia al ejercicio, el cual para muchos ha involucrado presentar más de 10 mil páginas de documentos, como otra carga regulatoria sin sentido.

“Nuestro plan dice: Despedir a cualquiera que sepa algo sobre operar la firma, vender todo, reducir el tamaño”, se quejó uno.

Pedir que cada unidad sea autosuficiente es empujar hacia un sistema financiero menos simplificado, se quejan los banqueros.

“Lo que era un préstamo informal entre dos subsidiarias es ahora una estricta línea de crédito rotativa”, dijo el director de un banco global.

Esto no sólo aumenta los costos administrativos, sino que también dificulta dedicar el capital al uso más rentable.

“Impide el fácil flujo del dinero entre operaciones”, dijo el jefe de regulación de otro gigante bancario.

Todo esto se traducirá eventualmente en costos más altos para los clientes.

“Si los bancos no pueden morir en el mercado, la presión de los reguladores será hacerlos más simples y más pequeños”, dijo Thomas Huertas, exregulador y experto de la consultora EY.

Sin embargo, si los reguladores se pueden sentir confiados de que sus regulados pueden quebrar con seguridad, podrían ceder en el papeleo. Un alto funcionario habló de alejarse de imponer aún más regulación una vez que la resolución sea una opción creíble para los bancos.

Mientras tanto, los reguladores mismos tienen trabajo que hacer. En Gran Bretaña y Estados Unidos, ambos centros financieros mundiales, los supervisores han participado en “juegos de guerra” para simular sus estrategias de regulación en una crisis. Sin embargo, cerrar un banco en la práctica sería mucho más difícil.

Una duda apremiante es cuánta cooperación internacional habría. Durante la crisis, los reguladores nacionales pelearon por proteger “su” parte de los bancos mundiales, en detrimento de otros. Los supervisores han acordado trabajar juntos la próxima vez, pero pocos esperan que lo hagan.