Controversia por eliminación de tarifa cero

La 2ª sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sí le otorgó el amparo a Telcel, al definir que la tarifa cero de interconexión, con la que Telcel no cobraba, era una tarifa que no podía seguir por su origen.

Resulta que fue el Legislativo el que impuso una tarifa cuando dicha atribución la debe realizar el Instituto Federal de Telecomunicaciones, como órgano técnico, especializado y autónomo. Sin embargo, la decisión de la Corte, no gustó en la industria: se consideraba que la tarifa cero de interconexión impuesta a Telcel, era indispensable para equiparar las condiciones entre la competencia y el operador predominante, ya que Telcel en la interconexión no podían cobrar nada y los competidores sí. Para la industria y el Legislativo sí se trató de un retroceso en la Reforma de Telecomunicaciones.

TELCEL GANA AMPARO; TARIFA CON COSTO

Los competidores, como AT&T, Telefónica, cableras, no tendrán que pagar los tres años que no le pagaron tarifa a Telcel. Pero en adelante, ya no podrá existir la tarifa cero.

En ese sentido, sí es cierto: Telcel gana. Y decimos que gana porque por más diferencia o asimetría que se le quisiera aplicar, el IFT necesitará aplicarla con base en el modelo de costos y ningún modelo de costos te arrojaría una tarifa cero.

En otras palabras, la tarifa cero ya no regresa. Lo que sí podría regresar, y creo que debería, es tarifa asimétrica para seguir ayudando a la competencia.

IFT: SE FORTALECE DISEÑO INSTITUCIONAL

La decisión de la Corte fue celebrada por el IFT. El Instituto considera que se le reconocen sus facultades constituciones, donde le corresponde el poder fijar el régimen asimétrico de tarifas de interconexión, en la terminación del tráfico en la red móvil.

Y al Congreso se le reconocen sus facultades para legislar en materia de telecomunicaciones y radiodifusión. Vaya, para el IFT es un diseño institucional que fortalece a los órganos reguladores del Estado mexicano.

INDUSTRIA: REVÉS A REFORMA DE TELECOM

Obviamente, ni a la industria ni a los legisladores les gustó la decisión de la Corte, en particular del ministro Javier Laynez.

Consideran que con ello se favorece a Telcel, el operador predominante, que ha bajado marginalmente su nivel de participación de mercado, y además tiene el mejor EBITDA del mercado. Para ellos sí es un retroceso en la Reforma de Telecomunicaciones.

El hecho es que el IFT no podrá imponer una tarifa cero de interconexión en la terminación de llamadas móviles. Y no lo podrá hacer porque, por ley, necesita imponer tarifas asimétricas basadas en modelo de costos. Ninguno te saldría con cero. Pero después de este debate el IFT está consciente de la necesidad de reforzar la asimetría.

Por lo pronto, la industria y el Legislativo sienten que se trató de un golpe a la reforma de telecom, mientras que el IFT considera que más bien se ordenó el diseño institucional del órgano autónomo. Lo cierto: Telcel se libra de la tarifa cero. Y ellos han dicho que si vuelve a existir otra tarifa que venga del Legislativo, igual la pelearán por orden constitucional.

INICIÓ TLCAN: POSTURA EXTREMA DE EU

Estados Unidos no cambió su discurso ni postura. Es la misma de Trump: EU sufre un déficit comercial con México y hay que remediarlo.

EU ha perdido muchos empleos por el acuerdo comercial, y debe transformarse desde sus cimientos. Si alguien creía que la postura estadunidense iba a cambiar, pues no lo hizo. El discurso inicial de Robert Lighthizer, el representante comercial de la Casa Blanca, fue idéntico al de Trump. Y van por eliminar solución de controversias e imponer más reglas de origen en el sector automotriz.

México podrá contar con el apoyo de Canadá, cuya postura fue interesante: avanzar en temas laborales y ambientales, sin importar si se tiene déficit o superávit comercial, pues éstos pueden ayudar a dinamizar la economía.

Ildefonso Guajardo, nuestro principal negociador, dejó en claro que se quiere un acuerdo ganar-ganar para las tres partes. El problema es que EU quiere ganar él sólo. Pero ahora sí, por fin, sabemos cuál es la postura del equipo estadunidense: la misma que la de Trump desde enero: reducir el déficit comercial con México.