Alicia Salgado

Cuenta corriente

Alicia Salgado

21 Jun, 2018

Etileno XXI, ¿un caso de corrupción transexenal?

Sobre las acusaciones de corrupción contra el presidente Enrique Peña y José Antonio Meade en el caso de Etileno XXI, resulta ilustrativa el acta número 827 de la sesión del Consejo de Administración de Pemex del 29 de abril del 2011.

Meade como secretario de Energía, en esa sesión todos los asistentes conocieron del proceso en que se encontraba el contrato de suministro de etano por Pemex Gas y Petroquímica Básica (PGPB), que era dirigida por Jordy Herrera, la problemática que enfrentaría la filial, para asegurar precio y cantidad necesaria a Etileno XXI y cubrir las necesidades de Pemex Petroquímica (PPQ), que dirigía Rafael Beverido, de cumplirse las obligaciones suscritas en el contrato.

El consejero Héctor Moreira, quien llegó al Consejo de Administración (CA) de Pemex como representante del PAN en los acuerdos de 2007, pidió en esa sesión que se incluyeran en la orden del día III de asuntos a tratar (se incluyó como sexto punto), la propuesta del Comité de Estrategia de Inversiones sobre el Proyecto de Etileno, para su autorización en el consejo. Meade puso a discusión la propuesta de Moreira y se admitió.

Meade llegó a la Secretaría de Energía el 7 de enero y fue el 25 de febrero del 2010, cuando el CA recibió la petición de analizar el proyecto Etileno XXI y turnarlo para su análisis al Comité de Estrategias de Inversión (CEI), ya que el citado contrato fue firmado el 19 de febrero, sin conocimiento del CEI ni del CA de Pemex.

Producto de la revisión acordada en la sesión del 25, el CEI recomendó tres acciones: definir la estrategia corporativa de largo plazo para PPQ tomando en cuenta las implicaciones que tendría la operación y la obligación de suministro de gas de PGPB y, emitir lineamientos que obligaran en lo sucesivo a la dirección de Pemex o de las filiales cualquier contrato de suministro de un rango tal que pudiera afectar las finanzas del organismo.

¿Qué impidió entonces que se revisara y echara atrás el contrato firmado por PGPB y PEP con Etileno XXI? Que ni la Ley de Pemex ni las disposiciones que derivan de ella preveían expresamente el requisito de que el CA de Pemex tenía que emitir su autorización para contratos de suministro. Eso queda en el acta 827.

El director general en ese entonces, Juanjo Suárez Coppel, dijo que no se había llevado al CA porque se había presentado en el plan de negocios (que había aprobado el CA) y que incluía las estrategias de Pemex-Petroquímica, que entre otras era crecer rentables y asociarse con Etileno XXI en una estrategia operacional y comercial, “(la evaluación del contrato de suministro) se había desahogado en los términos de la normatividad vigente)”.

Al desahogarse el punto III.6, Moreira entregó a todos los consejeros el documento que había emanado del comité y, subrayó que la preocupación no era acerca de PGPB porque el organismo estaba vendiendo materia prima a un cliente, sino porque el tamaño de la venta podría tener implicaciones negativas a futuro para PPQ y para PEP si las condiciones de precio cambiaban (lo que ocurrió).

Acto seguido mostró el documento presentado al CA el consejero independiente Rogelio Gasca Neri (impulsado por el PRI en el Senado para la gestión que inició el 17 de marzo de 2009 y concluyó el mismo día, pero de 2013 porque la actual administración no lo ratificó).

Gasca, quien cuestionó y se opuso con argumentos sólidos a las condiciones impuestas en el contrato de suministro de Etileno XXI, no estuvo en esa sesión, sin embargo, al preguntarle al abogado general la causa del por qué no se había presentado el contrato al CA y éste conocía de él ya firmado, dijo que se había cumplido a cabalidad con la norma.

En esas condiciones, en su calidad de presidente del CA, Meade no sólo abrió el expediente y los comentarios a discusión en el consejo, sino que consideró oportunos los comentarios de Moreira y la recomendación del CEI, que era definir en lineamientos, cuándo debería ser de interés del consejo revisar los contratos, a fin de evitar que se firmara en lo sucesivo algún contrato en el que hubiera dudas, esto es que había causado estado y sólo se podía corregir la práctica hacia delante.

Cito textual el cuerpo del acta en la página 39: “(El Presidente apuntó que en el caso comentado (suministro a Etileno XXI) el proceso se ha cumplido a cabalidad, tal como lo había asentado el abogado general. Añadió que, sin embargo, algunos contratos de suministro tenían una importancia estratégica y el consejo debía participar”.

En consecuencia, propuso que se votara el acuerdo en los términos presentados y los consejeros decidieron por unanimidad adoptar la sugerencia del CEI para definir con claridad la estrategia corporativa global de largo plazo de Pemex-Petroquímica, tomando en cuenta las implicaciones de Etileno XXI y emitir nuevos lineamientos al respecto. La práctica cambió.

Pero regreso al origen de la denuncia presentada contra EPN y Meade por representantes de la coalición Por México al Frente. Meade no negoció ni participó ni se confabuló ni tampoco lo hizo EPN, cuando él asumió el complejo estaba en construcción y aún el precio del gas era rentable para asegurar el suministro.

Sin embargo, hoy ese contrato de suministro, que está en revisión, debe prever hacia delante la mejor relación entre Etileno XXI y Pemex con sus empresas productivas, para mejorar la producción de etano en PEP, de entrega importada o local de PGPB y de operación de las plantas de Pemex Petroquímica.

El foco de persecución es electoral, pero su discusión debiera permitir una definición de política pública adecuada con un objetivo: reducir la dependencia de la importación de materia prima básica para la industria química, de una vez por todas ya que el déficit es cercano a los 10 mil millones de dólares.

Síguenos en Twitter @DineroEnImagen y Facebook, o visita nuestro canal de YouTube