AztraZeneca dice no a Pfizer y EU se salva de perder millones

Las verdaderas intenciones de Pfizer eran registrar al gigante farmacéutico en el extranjero para obtener tasas fiscales menores a las que paga en Estados Unidos, lo que habría hecho que el fisco estadunidense perdiera importantes cantidades
Empresas -
En sus discursos, Ian C. Read, presidente de Pfizer, no ocultó que la eventual compra permitiría a la empresa pagar menos impuestos en Estados Unidos, lo que levantó más de una ceja.  Foto: Reuters
En sus discursos, Ian C. Read, presidente de Pfizer, no ocultó que la eventual compra permitiría a la empresa pagar menos impuestos en Estados Unidos, lo que levantó más de una ceja. Foto: Reuters

Por Andrew Ross Sorkin

CIUDAD DE MÉXICO.-La intención de Pfizer de comprar a la británica AstraZeneca elevó una enorme bandera roja de política pública en Estados Unidos, toda vez que la firma estadunidense planeaba trasladar su compañía matriz de territorio estadunidense a  Gran Bretaña para poder lograr una tasa fiscal mucho más baja y usar el efectivo que ha mantenido en el extranjero para evitar pagar los impuestos estadunidenses.

Pese a que Pfizer elevó su oferta final de 106 mil millones de dólares a 119 mil millones de dólares, ésta fue rechazada ayer de manera definitiva. Sin embargo las luces de alarma aún no se encendieron en el gobierno estadunidense, que se habría visto privado de miles de millones de dólares en impuestos durante la próxima década. 

Pfizer no hizo nada por ocultar ese hecho, como lo demuestra el que  su presidente y director ejecutivo, Ian C. Read ha hablado repetidamente a sus inversionistas sobre el plan de ahorro de impuestos. “Liberará la hoja de balance y los impuestos de las compañías combinadas”, dijo durante el fin de semana.

Más ominosamente, el acuerdo representa un potencial momento crítico en una tendencia entre las compañías estadunidenses que adquieren a competidores extranjeros y se registran de nuevo en países de menores impuestos, un proceso conocido como inversión.

Un sondeo informal entre banqueros indicó que la tendencia es real. Desde que Pfizer anunció su oferta, al menos media docena de banqueros han contado más de 17 llamadas entrantes de compañías de Fortune 500 pidiendo análisis de perspectivas de fusión que involucren una inversión.

En Washington, a diferencia de Gran Bretaña, donde las implicaciones locales del acuerdo han provocado cierta indignación, no se ha dicho ni pío sobre lo que la transacción presagia aquí.

Algo más que una compra

El verdadero interrogante es por qué Ian C. Read no fue llamado a testificar en Washington para explicar el propósito real de este frustrado mega acuerdo, que era más bien una mega evasión fiscal.

Al parecer, sólo un puñado de personas parecen haberlo tomado incluso medio en serio, entre ellos el senador Carl Levin, demócrata por  Michigan, quien emitió una declaración la semana pasada:

“Se está volviendo cada vez más claro que un resquicio en nuestras leyes fiscales que permiten estas inversiones amenaza con devastar a las recaudaciones fiscales federales”, escribió.

“Tenemos que cerrar ese resquicio. Estoy dialogando con mis colegas sobre la forma de  crear una legislación para cerrar el resquicio, la cual pretendo proponer pronto”.

Se espera que proponga un proyecto de ley para tratar de bloquear esos acuerdos.

Aspirinas para la neumonía

Sin embargo, la propuesta del senador Levin muy probablemente será una bandita curativa, no una forma de abordar el problema subyacente, el cual probablemente involucra una amplia reforma del código fiscal corporativo.

A principios de este año, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, buscó de manera similar cambiar la ley, que permite a una compañía registrarse de nuevo en el extranjero si adquiere a una compañía extranjera en una transacción que transfiera más de 20 por ciento de las acciones a dueños extranjeros. El mandatario quiere elevar el umbral a 50 por ciento.

Pero ambos enfoques son el equivalente a poner una cuerda de terciopelo frente a un club de moda, pues no retira el incentivo para dirigirse ahí en primer lugar.

Para entender mejor lo que está en juego para Pfizer –y lo que hace a este tipo de acuerdos tan atractivos para otras compañías– consideren estos cálculos matemáticos básicos: al registrarse de nuevo en Gran Bretaña, Pfizer muy probablemente ahorraría unos 200 millones de dólares al año por cada punto porcentual menos que pague en impuestos, según Barclays.

Pfizer pagó una tasa de 27.4 por ciento en Estados Unidos; AstraZeneca pagó alrededor de 21.3 por ciento en Gran Bretaña. Esos seis puntos porcentuales pudieran convertirse en una bonanza anual de más de mil millones de dólares.

Eso no es todo. Da a Pfizer un activo que genere ingresos sin tener que repatriar nada de sus 57,000 millones de dólares en efectivo depositados en el extranjero.

Empleo en riesgo

El problema tampoco es simplemente los ingresos fiscales perdidos. Cuando una compañía cambia sus oficinas centrales, los empleos invariablemente también se van. La respuesta no es tan sencilla como reducir la tasa de impuestos corporativos de Estados Unidos para hacerla más competitiva ante competidores extranjeros. También involucra eliminar resquicios fiscales y muy probablemente adoptar un sistema que grave las utilidades extranjeras localmente.

Aunque nadie quiere involucrarse en una competencia fiscal mundial en declive con países que compitan por las compañías ofreciendo tasas de impuestos cada vez más bajas, debe haber un terreno medio que le haga lo suficientemente atractiva para que las compañías quieran permanecer aquí mientras pagan su parte justa.

Muchas multinacionales mundiales basadas en Estados Unidos están enfrentando un crecimiento más lento y están desesperadas por encontrar utilidades donde puedan. Si pueden minimizar fácilmente sus cuentas fiscales, eso es muy atractivo.

Quizá debiera haber una moratoria durante los próximos dos años sobre todas las inversiones. Dado que es casi imposible creer que la reforma fiscal real puede suceder hasta 2016, podría haber una verdadera razón para asegurarse de que la tendencia de la inversión no continúe. ¿Tendría consecuencias no intencionales? Por supuesto. Pero la alternativa podría ser peor.

 

 

 

 

Tips para tus finanzas personales directo en tu correo.
Al registrarme acepto los términos y condiciones

  TAGS

Taboola
Icono de te puede interesar de en dineroenimagen

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR