¿Es posible reducir el riesgo de una nueva crisis?

 

Sin embargo, otra etapa importante en el proceso se logró el 9 de noviembre, cuando el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB, por su sigla en inglés), un foro mundial de reguladores, emitió nuevos lineamientos acerca de las hojas de balance bancarias.

 

El problema latente es tan antiguo como la banca misma: los bancos prestan más dinero que el capital que tienen para absorber pérdidas. Si sus préstamos resultan malos _ o si los propios acreedores de los bancos, que incluyen a los depositantes, pierden la confianza _, las instituciones pueden ir rápidamente a la quiebra. 

 

 

Entonces, debido a la importancia del sistema bancario para la economía, los gobiernos se sienten obligados a acudir al rescate a un costo potencialmente enorme.

 

Para evitar este riesgo, el FSB quiere que los inversionistas privados soporten el costo de una quiebra bancaria. Así como hacen con su capital social, argumenta, los bancos deberían emitir un nuevo tipo de deuda con condiciones que expresen explícitamente que los prestamistas estarán entre los primeros en resultar afectados si el banco se mete en problemas.

 

Esto tiene dos ventajas: 

 

- Primero, las graves pérdidas bancarias serán absorbidas por estos tenedores de bonos y no por los depositantes. Esto reduce el riesgo de un pánico público y por tanto la necesidad de un rescate gubernamental. 

 

- Segundo, la amenaza de una potencial pérdida alentará a los tenedores de bonos a vigilar de cerca de la administración del banco e intervenir si sienten que los ejecutivos están corriendo demasiado riesgo.

 

Pedir que los bancos recauden una gran cantidad de deuda nueva de inmediato no es ideal. Podría suceder una de dos cosas. Los bancos pudieran inundar el mercado con nuevos bonos, causando que el costo del endeudamiento aumente, o pudieran mejorar sus proporciones de capital prestando menos, suspendiendo el flujo de fondos hacia las empresas y perjudicando a la economía. Por tanto, la reforma tiene que ser introducida gradualmente.

 

Todos estos cambios suenan eminentemente razonables. Sin embargo, se trata de las finanzas, así que las propuestas de los reguladores inevitablemente llegan envueltas en una jerga impenetrable salpicada de siglas confusas. 

 

La relevante medida del capital _ capital social más deuda en riesgo _ es llamada “capacidad de absorción de pérdidas total” o TLAC, por su sigla en inglés. La proporción aplicará solo a las instituciones más importantes, llamadas bancos mundiales sistémicamente importantes, o G-SIB, por su sigla en inglés.

 

 Es difícil ver al público apoyando a Mark Carney, quien encabeza al FSB y el Banco de Inglaterra, gritando, “¿Qué queremos? ¡TLAC más altas para los G-SIB! ¿Cuándo lo queremos? ¡Gradualmente entre 2019 y 2022, excepto para los bancos de mercados emergentes, los cuales tendrán hasta el periodo de 2025 a 2028 para cumplir!”

 

Aquellos familiarizados con los detalles quizá se quejen de que el FSB no ha sido tan demandante como podría haberlo sido. Está pidiendo a los bancos que tengan una TLAC de 16 por ciento de sus activos considerados en riesgo para 2019, elevándola al 18 por ciento para 2022. Esto está en el extremo inferior del rango esperado. 

 

El FSB estima que los bancos tendrán que recaudar hasta 1.2 billones de dólares en la nueva deuda compatible con la TLAC. Sin embargo, no todo esto será endeudamiento adicional: los bancos pueden simplemente emitir bonos de TLAC para reemplazar deuda existente conforme esta venza.

 

Eso ayuda a explicar por qué los estimados costos de la reforma son tan bajos. Indudablemente, los inversionistas demandarán un rendimiento más alto sobre los bonos que sean contados como TLAC. 

 

Este costo más alto probablemente será transferido a los clientes bancarios en forma de tasas de crédito más altas, lo cual pudiera entorpecer el crecimiento económico. Sin embargo, el FSB estima que el efecto, en ambos casos, será de una pequeña fracción de punto porcentual; mucho menos que el costo de otra crisis bancaria.

 

Nada de esto evitará una futura crisis bancaria. En vez de ello, el objetivo es limitar el daño que esa crisis pueda crear poniendo en claro dónde recaerán las pérdidas; algo que no era obvio en 2008. 

 

El mayor impacto económico ocurre cuando los depositantes, tras asumir que su dinero estaba seguro, se asustan; es decir, cuando se ven las filas que dan la vuelta a la esquina. En los años 30, Estados Unidos introdujo el seguro de depósitos para reducir este problema. Las nuevas reformas dan a los depositantes una posición aún más segura.

 

Sin embargo, las pérdidas bancarias tienen que ser soportadas por alguien. En ese sentido, los pánicos bancarios son racionales: si uno piensa que un banco se quedará sin efectivo o capital, tiene sentido retirar sus depósitos, o deshacerse de las inversiones en el banco, antes que el resto del rebaño. Esto también aplicará con los bonos de TLAC.

 

Qué lástima, no es posible deshacerse del todo del riesgo. Como los bonos de TLAC recibirán el golpe durante la crisis, ofrecerán advertencia anticipada de los problemas. Los mercados de bonos corporativos son bastante líquidos, sin embargo, e incluso los líquidos bonos gubernamentales han visto repentinas sacudidas en el precio. Es bastante posible que los bonos de TLAC pudieran dar falsos indicios de una crisis inminente; humo sin fuego, en otras palabras.

 

 

kgb