Iniciativa de consulta popular

Mientras la “consulta popular” organizada por instrucción del presidente electo, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), acapara de manera notable redes, atención y medios, lo interesante es que el mecanismo está sometido a prueba y los argumentos técnicos están sobre la mesa para reforzar, incluyendo los que ha mencionado el virtual titular de la SCT, Javier Jiménez Espriú, que Texcoco es la opción más viable, posible, construible, con mejor alcance de largo plazo.

Tenga usted presente que hay varias iniciativas de reforma constitucional y legal a la Ley de Consultas Populares, para que no se realicen sólo en fechas de elección, sino que puedan ser convocadas para revocar mandatos o para consultar el destino de recursos públicos en obras de infraestructura. ¡Nos estamos afrancesando, diría la vox populli! o alemanizando o volviendo suizos. ¿Y por qué no?

Roy Campos dice que en una encuesta hoy ganaría la opción de Texcoco, y si la consulta realizada con escasos recursos, errores, imperfecciones y lo que quiera resulta similar, pues habrá logrado mostrar que, en México, las decisiones públicas de “gran calado” pueden ser consultadas de forma sencilla, barata y realizadas por el INE sin tanto presupuesto como el que ocupa una elección. Así lo está proponiendo el grupo de Morena que encabeza Mario Delgado en la Cámara de Diputados.

Probablemente consultas digitales, con el debido cuidado de riesgos cibernéticos para control de información y datos. ¿Por qué no? Por lo pronto, ayer circuló una nueva carta de MITRE enviada con fecha del 18 de octubre de 2018 y dirigida a Gerardo Ruiz Esparza, secretario de Comunicaciones y Transportes, y con copia para Alfonso Romo Garza y a Javier
Jiménez Espriú del Equipo de Transición Presidencial 2018-2024.

Está firmada por Bernardo Lisker, director Internacional e ingeniero principal senior de MITRE, en el que reitera enfáticamente que declarar viable la opción AICM+Santa Lucía es incorrecto, y expone las siguientes razones: dice que se ha analizado ya dos veces el plan AICM+Santa Lucía, tanto con una pista como con dos , tanto en 2015, cuando la idea fue anunciada por
López Obrador y este año 2018, utilizando nuevas ideas que consideran avances más recientes en navegación satelital y  no hubo cambio en las conclusiones.

La razón es que los avances de navegación satelital dependen fundamentalmente de investigaciones en curso que realiza la Administración Federal de Estados Unidos (FAA) y MITRE, que ningún gran aeropuerto del mundo, hasta ahora, depende
exclusivamente de navegación satelital  (como se expone en NAVBlue) y, finalmente, porque argumenta que no se puede dejar una decisión de la envergadura planteada a una posibilidad futura que no está confirmada.

También señala que los avances recientes en navegación satelital no cambiaron las conclusiones de 2015.

Sugiere cuidar mucho la palabra “viabilidad”, pues es manipulable. Ciertas soluciones, conllevan restricciones técnicas.

Y concluye que no debiera considerarse la coexistencia del AICM y Santa Lucía sin tomar en cuenta la complejidad que reviste su operación y el hecho de que dista mucho de haber sido completado un estudio aeronáutico serio. Los riesgos de hacerlo son claros y presentes. Tampoco se ha evaluado el costo de expropiar y comprar tierras para mitigar el ruido y para extender la longitud de las pistas en el AICM y Santa Lucía, para dar cabida a las luces de aproximación de pistas que deben tener una precisión mayor.

Tampoco resuelve el problema de satisfacer a corto,  mediano y largo plazo la demanda área en el Valle de México y en la conectividad global (que crece a tasas de 10% por año).

DE FONDOS A FONDO

#NAIM… La incertidumbre existe entre la comunidad de inversionistas y no puede resolverse llamando a cinco grandes empresarios para arreglar la terminación de contratos en caso de que el NAIM no proceda de acuerdo con la consulta popular.

Pero lo que no resulta entendible es tener la piel delgada cuando se trata de política, como oímos a Javier Jiménez Espriú al cuestionar la “traducción” del documento elaborado por el equipo de análisis de Emerging Markets de Citigroup y emitido el 21 de octubre.

Si hay un grupo financiero que le abrió la puerta a Andrés Manuel López Obrador y al equipo de transición antes la elección de julio, fue, precisamente, el de Citibanamex, lo hizo en la reunión de consejeros y lo hizo también con los principales ejecutivos de la matriz y representantes para América Latina, y eso de decir que “apoyaban a Meade”, me parece muy maniqueo.

Yo apoyé a Meade, y creo en las posibilidades de la consulta ciudadana, pero no comparto la posibilidad de que deje de construirse el NAIM en Texcoco. No voté por Andrés Manuel López Obrador, acudí a dar mi opinión en la consulta y voté por Texcoco.  Me gusta su mecanismo, pero no la desacreditación de la voz que advierte o disiente con argumento.

Citibanamex no genera desinformación, ni realizó ninguna traducción amañada al español de la nota en inglés. Es Mexico Economic View, Mexico City New Airport: An “October Mistake” in the making?... (Traducción al español por @allizesalgado: Panorama Económico de México, Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México; Está en proceso un “error de octubre”?

¡Claro que la cabeza fue devastadora!, porque hacer referencia al costoso error de diciembre de 1994. Una decisión política puede alterar, sustancialmente, la perspectiva de inversión en México.

OBSERVACIÓN: Desde la mañana hubo una campaña en redes sociales para atacar el reporte de Citibanamex. Epigmenio Ibarra retuiteó el cartón de Helio Flores que muestra a Citibanamex personificado como un buitre que dice que los mercados están nerviosos. Pienso que la caricatura es extraordinaria, pero el mensaje equivocado. En marzo de 1994, Citibank, el único banco extranjero al que Jolopo no eliminó del mapa, estableció en un reporte que las reservas del país estaban agotadas. Otro caricaturista dibujó a un banquero gordo llevándose el dinero. ¡Sólo para recordar!