Espectro caro y competencia no van: IFT; peor: podríamos quedarnos sin competencia

DALLAS.— En México nos equivocamos con el pago del espectro radioeléctrico, el que las compañías telefónicas pagan, año con año, a la Secretaría de Hacienda vía derechos. En otros países, el espectro se paga en un 80% en la licitación y luego vienen pagos anuales pequeños. En México es al contrario, las compañías telefónicas deben estar pagando un espectro carísimo, año con año, a pesar de ya haberlo adquirido en subasta. Ese pago por espectro les pesa en sus inversiones.

El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), presidido por Javier Juárez, realizó un estudio completo del espectro y le recomienda a Hacienda reducir el pago anual que deben hacer las compañías de telefonía móvil. Si Hacienda no reduce el alto costo del espectro, el riesgo es sencillo: quedarnos sin competencia en telefonía celular. Por ejemplo Telefónica Movistar ya regresó el espectro al Estado mexicano.

Esto es malo para todos. Si las compañías regresan su espectro, nadie, pero nadie invertirá en las redes. Sólo las compañías con espectro y, por tanto, red propia, invierten en fibra óptica, en bases, en antenas, en calidad del servicio, de donde se cuelgan las demás. En México únicamente quedan dos telefónicas móviles con espectro y red propia, Telcel y AT&T.

AT&T TRAS 11 MIL MDD, SÓLO EL 20% DEL MERCADO

Telcel sigue siendo la principal compañía. Posee el 70% del mercado de telefonía móvil, medido por clientes o por ingresos. Ese gran tamaño, con todo y el alto costo del espectro, le permite sortear mejor el pago del derecho anual.

En cambio, AT&T, que ha invertido 11 mil millones de dólares para comprar en México espectro y red, hasta el momento sólo posee el 20% del mercado. El pago del espectro de AT&T, al ser similar al de Telcel, le cuesta mucho más por su menor tamaño, en mercado e ingresos.

IFT: QUE LOS DE MENOR TAMAÑO, PAGUEN MENOS

El IFT, como regulador autónomo, realizó un estudio de competencia y propone que si algún operador posee más del 25% del mercado, entonces sí pueda pagar el espectro. Los  operadores más pequeños deberán pagar un menor derecho anual.

Se trata de una medida asimétrica, para permitir que los demás operadores crezcan o, por lo menos, sobrevivan. De otra manera no tendremos competencia.

AT&T: 14% DE INGRESOS EN ESPECTRO, A SÓLO EL 6%

Sobre este tema, acabamos de estar en Dallas, Texas, en el corporativo de AT&T, en donde el vicepresidente de AT&T para Asuntos Regulatorios, Juan Carlos Flores, nos explicó que en EU todas las autoridades locales, estatales, federales se ponen de acuerdo con los operadores para el pago del espectro. A las autoridades les interesa tener mejores comunicaciones con más competencia. De igual manera, Sean Pohl, el arquitecto global de soluciones de AT&T, nos recordaba que el 5G en EU es posible gracias a la red, y te permite mejorar hasta en evitar ataques de hackers. En México, el dato por el pago del espectro es abrumador. Gabriel Contreras, vicepresidente legal de AT&T en México, nos recordaba el dato de la diferencia de tamaños. Mientras Telcel paga por los derechos de espectro un 3.5% de sus ingresos, en cambio AT&T debe pagar, por su menor tamaño, hasta un 14% de sus ingresos en derechos. La media de América Latina es pagar 6% de ingresos por el espectro.

GABRIEL CONTRERAS, 3 AÑOS DESPUÉS, ¿INFLUYE?

Y hablando de Gabriel Contreras, se han tergiversado varios temas. Contreras fue presidente del IFT y como regulador inició toda la apertura en telecomunicaciones. Hoy tenemos internet más barato, mayor penetración de telefonía, apertura en radio y TV. Sin embargo, Contreras dejó la presidencia del IFT en febrero de 2020. Atribuirle tres años después que él influya sobre el regulador suena realmente exagerado. El regulador, hoy presidido por Javier Juárez, tiene autonomía y posee la autoridad de competencia del sector. Por eso el IFT está preocupado por la falta de competencia en telecomunicaciones, que podría traducirse en un retroceso en acceso en precio y calidad a la telefonía móvil.