Cómo las nuevas reglas de capital humillan a Wall Street

Por: Nathaniel Popper y Peter Eavis

Casi siete años después de la crisis financiera, los bancos siguen generando abundantes ganancias y luchando con los reguladores.

Empero, Wall Street parece estar en medio de una humillante transformación, según muchos parámetros importantes.

Los bonos se están reduciendo. El crecimiento de los ingresos se ha estancado. Se están eliminando líneas enteras de negocios. Y algunos inversionistas incluso se preguntan si no sería conveniente dividir a los bancos más grandes. Estos cambios se atribuyen a una serie de reglas no muy bien conocidas respecto de una medida financiera conocida como capital.

“Hemos reducido sustancialmente los riesgos que pueden correr”, afirma Timothy Gethner, ex secretario de la Tesorería. “Redujimos más o menos a la mitad la rentabilidad de la banca.”

En una reunión de la industria con ejecutivo de Wall Street, la conversación regresaba una y otra vez a los grandes cambios que ya están en marcha -y los que están por venir- y que han vaciado los pisos de transacciones y las torres de oficinas en Manhattan y Connecticut, quitándole el pavoneo a una industria que definió a Nueva York por mucho tiempo.

Veamos el caso de Goldman Sachs. Recientemente informó que el volumen de su estado de cuenta -todos sus préstamos y bienes- se redujo en 6 por ciento desde 2010 y en 24 desde 2007, mientras que la paga por empleado se redujo en 13 por ciento desde 2010 y en 45 por ciento desde 2007.

“Hemos ajustado significativamente el nivel de las compensaciones y de los gastos fijos”, explicó en una conferencia de la industria en Florida el director general de Goldman, Lloyd C. Blankfein. “Hemos transformado el perfil financiero de la empresa.”

La declinación de estas importantes medidas ha sido pasada por alto debido en gran parte a que los bancos lograron esquivar otros cambios más radicales propuestos a raíz de la crisis y recientemente lograron repeler algunos elementos característicos de la reforma encarnada en la ley Dodd-Frank de 2010. Y las ganancias de los bancos se han mantenido altas. Recientemente, JPMorgan Chase declaró su ganancia anual más grande su historia.

Sin embargo, el crecimiento de las ganancias se ha logrado más que nada reduciendo costos, en especial salarios y número de empleados. El ingreso general, el indicador más básico de la salud del sector, dejó de crecer por primera vez en décadas y ha estado declinando en algunos bancos, obligando a los ejecutivos a reconsiderar cada una de sus líneas de negocio.

Estos cambios fueron instigados en parte por el macizo de nuevas reglas y prohibiciones establecidas en la Dodd-Frank. Además, la incertidumbre económica en todo el mundo ha dificultado la expansión de los bancos, lo que podría cambiar una vez que se consoliden las ganancias de la recuperación económica.

Pero los ejecutivos de la industria y los reguladores coinciden por igual en que la amplia reformulación de la industria ha sido impulsada básicamente por los esfuerzos de la Reserva Federal y otros reguladores para reforzar el monto de capital retenido por los bancos grandes, medidas contra las cuales los bancos no pudieron cabildear.

En su sentido más sencillo, las reglas de capital requieren que los bancos efectivamente gasten una porción de un recurso financiero limitado -su capital- cada vez que incurran en un riesgo al conceder un préstamo o realizar una transacción. Mientras más arriesgada sea la transacción o el préstamo, más capital tiene que asignar el banco.

Los bancos pueden incrementar su reserva de capital captando más dinero de los inversionistas o reteniendo sus ganancias, pero hacer esto generalmente cuesta dinero y reduce las ganancias acumuladas a los accionistas, entre los que generalmente hay empleados del banco.

Las reglas de capital han tenido el efecto de animar a los bancos a concentrarse en partes de sus operaciones en las que no incurren en riesgos -como las divisiones que manejan el dinero de fondos de pensión y de los inversionistas-, estándole énfasis a las mesas de transacciones.

Algunos críticos abiertos de los bancos dicen que las reglas de capital no llegan hasta donde deberían y no han cambiado los negocios cotidianos de los bancos.

Pero incluso los reguladores y críticos más duros de la industria admiten que las reglas de capital han obligado a los bancos a reconsiderar cada línea de negocios y han acabado con buena parte de la confianza que tenía la industria antes e inmediatamente después de la crisis financiera.

“Se está produciendo un cambio interno en la industria bancaria”, afirma Mike Mayo, un franco analista bancario que ha exhortado a la reducción de los bancos más grandes. “Dentro de diez años, cuando echemos una mirada retrospectiva, vamos a decir que el impacto más grande fue el de las reglas de capital.”

Morgan Stanley, que se ha vuelto la principal prueba de este cambio, ha pasado de obtener casi 70 por ciento de sus ingresos en transacciones antes de la crisis financiera a menos de la mitad el año pasado.

Esto es parte de una tendencia más amplia en toda la industria. En 2006, antes de la crisis financiera, los bancos dedicaban 41 por ciento de sus bienes a las transacciones; esta cifra se redujo a 21 por ciento en 2013, según datos del Fondo Monetario Internacional.

En un signo más concreto del cambio, varios bancos extranjeros que construyeron amplios pisos de transacciones en Connecticut hace menos de diez años, ahora están buscando la forma de vender esos edificios o de darles otro uso.

Las reglas de capital no han tenido tanto impacto en las operaciones bancarias comerciales que se centran en cosas como hipotecas y préstamos a pequeños negocios, fomentando a los bancos a expandirse en esas áreas, al tiempo que reducen sus divisiones en Wall Street. 

*bb