El extraño caso de una firma que 'revivió' a un presidente
Un documento regulatorio presentado por una empresa de mercadotecnia sorprendió a un director de inversiones al ver la firma de Richard M. Nixon
Actualidad -
:quality(75)/media/dinero/images/2014/10/firma-g.jpg)
Los ex presidentes de Estados Unidos no suelen dedicarse a la banca después de dejar el cargo. Ni tampoco, por lo demás, regresan de su tumba.
Pero Richard M. Nixon, presidente número 37 del país, al parecer hizo eso precisamente, al menos según un documento regulatorio presentado recientemente por Nu Skin, una empresa de mercadotecnia de multinivel con sede en Utah. En la declaración hay un documento firmado por Richard M. Nixon.
La extraña (y perturbadora) firma llamó la atención de John Hempton, vendedor de títulos y director de inversiones en la administradora de fondos de cobertura Bronte Capital, que este martes escribió una nota en su blog sobre este asunto.
Sin embargo, resultó que no fue el difunto ex presidente Nixon quien firmó el documento, sino más bien un empleado del banco JPMorgan Chase de nombre Richard M. Hixson.
La confusión originalmente surgió de un documento anexo a la declaración trimestral más reciente de Nu Skin ante la Comisión de Títulos y Bolsa. La enmienda, presentada el mes pasado, contiene la firma de Richard M. Nixon a nombre de JPMorgan, como señaló Hempton en la nota de su blog.
Según su blog, Hempton hizo hasta lo imposible para encontrar una respuesta. Buscó en la base de datos de la Comisión y en Linkedin gente llamada “Richard M. Nixon” y que trabajara en JPMorgan. La búsqueda resultó infructuosa. Incluso buscó en un directorio telefónico interno.
La respuesta resultó ser mucho más sencilla.
El documento real de JPMorgan Chase, en el que se define la prestación del crédito en cuestión está firmado por Hixson, según una persona conocedora de los documentos originales. En alguna parte del proceso, Nu Skin se equivocó al escribir el nombre en la declaración.
Además de llamar la atención a la firma, más bien extraña – y de suscitar dudas sobre la declaración regulatoria en sí misma -, Hempton también ofrece información sobre la violación de los pactos de crédito cometida por la compañía.
La explicación es más bien complicada, pero Hempton resume sus investigaciones de este modo: “La compañía) violó los pactos y recibió lo que parece ser un indulto (ex) presidencial.”
A fin de cuentas, no fue necesario el indulto presidencial.
Todo lo anterior demuestra que es importante poner atención en los detalles.
#kgb
Tips para tus finanzas personales directo en tu correo.
Al registrarme acepto los términos y condiciones
