Accidente del #Aeroméxico2431: ¡geocatástrofe!

Hoy se dará a conocer el Informe o Dictamen Preliminar del accidente aéreo ocurrido el 31 de julio al avión comercial de Aeroméxico 2431 durante su despegue del aeropuerto de Durango hacia la Ciudad de México, y que, afortunadamente, no registró víctimas fatales.

Es probable que se confirme que el factor primario del accidente fue el cambio súbito en las condiciones meteorológicas presentes que provocaron una “microrráfaga” de viento en el momento del despegue. ¡Fue una geocatástrofe!

La aparición de un evento de este tipo es normalmente fatal en la aviación y se le conoce como “windshare”, que provoca un “microburst”, y se define como una alteración súbita en la velocidad de viento que provoca eventos puntuales y bruscos de presión extrema descendente o ascendente, sólo detectable por radares especiales. Son pocos los aeropuertos que lo tienen en México, entre ellos el AICM, pero no lo tenía el de Durango.

Por lo mismo, un segundo factor contribuyente del accidente pudo ser la falta de herramientas de detección de condiciones meteorológicas adversas; un tercero, la configuración inadecuada de la cabina, y hay un cuatro, y puede haber más.

En días recientes se han filtrado versiones de que otro factor contribuyente pudo ser la presencia del tercer piloto en la cabina, quien estaría recibiendo adiestramiento no autorizado y, por ende, pudo haber distraído al capitán.

Él entró a la cabina de pilotos bajo la modalidad TVC (Tripulante Viajando en Cabina), pero debió ir en la de pasajeros. Su nombre es José Ramón Velázquez.

Si recibió instrucción sin autorización por parte del piloto Carlos Galván —quien se encuentra en recuperación en un hospital de la Ciudad de México— y del copiloto Daniel Dardón — omo parecen corroborar las grabaciones de audio de la cabina en la investigación dirigida por José Constantino Tercero, de la dirección de Análisis de Accidentes e Incidentes de Aviación— causaría la cancelación definitiva de sus licencias.

La presencia de pilotos en cabina bajo la modalidad TVC está contenida en alguna parte del Contrato Colectivo de Trabajo de los pilotos y, en términos de seguridad, siempre ha abierto una importante polémica sobre la presencia de personas ajenas a la operación de los aviones en la cabina, pues en el mundo esta posibilidad está restringida a los pilotos responsables de los vuelos.

Lo importante es que el reporte preliminar comprometido por la SCT se producirá a 60 días del accidente. Está previsto para hoy que el Comité de Investigación, encabezado por la DGAC que dirige Luis Fonseca, lo revele, pero podría ser hasta mañana, toda vez que están a la espera de una prueba que se estaba corriendo en Brasil. Lo que los expertos en accidentes aéreos mencionan es que en este tipo de eventos geocatastróficos son varios los factores contribuyentes, aunque uno sea determinante: ¡the weather!

Dado que los representantes de la aerolínea encabezado por Andrés Conesa, su director general, del fabricante de la aeronave Embraer, las autoridades aeroportuarias y los expertos de Estados Unidos convocados por la SCT, que lleva Gerardo Ruiz Esparza, están sentados en ese comité de investigación, no me queda duda de que la transparencia sobre los hechos, incluyendo la presentación de todas las causas posibles del accidente incluyendo la posible intervención del tercer tripulante en la cabina de pilotos, será esclarecida. El informe final muy probablemente se dé a conocer a finales diciembre o en enero de 2019.

DE FONDOS A FONDOS

#Coincidir… Ayer le comenté que la Sofom Coincidir, con sede en Guadalajara, dirigida por Carlos Obregón, y presidida por Francisco Conejo, ha enfrentado problemas de descalce y liquidez en su balance y que la CNBV, que preside Bernardo González, la ha mantenido bajo estrecha vigilancia para facilitar la recuperación de cartera, ordenar el balance y minimizar las posibles pérdidas para ahorradores. Hasta ahora se ha logrado.

En cuanto a si la cartera está garantizada por FIRA, que dirige Rafael Gamboa, le puedo confirmar que no hay garantías, sólo le extendieron créditos simples desde que era Sofom. Ante la falta de pago, procedieron a exigirlo y su exposición se ha reducido a 10% de la cartera total (unos 200 millones de pesos) o 10% de lo que tiene en cobranza Coincidir.

No le dieron garantías, y se ha procedido en la exigencia del pago (200 millones de pesos), como 10% de la cartera total, y se ha venido reduciendo exposición con la recuperación del crédito.

Las cifras que se distribuyeron ayer, así como la supuesta intención de Condusef, de Mario di Costanzo, de incentivar una demanda colectiva de inversionistas contra los directivos, son versiones puestas a tinta por un grupo de abogados que representan a quienes han invertido sumas que van de 10 millones a 25 millones de pesos, o sea, inversión en busca de los rendimientos de 13% y 15% anual que ofreció la sofipo en plazos menores a seis meses y, por ende, no cubiertos por el seguro de depósito.

Le puedo confirmar que Coincidir está administrando la cartera con absoluta vigilancia de CNBV (tienen muchos microcréditos y crédito agropecuario) y que es probable que si se realiza un proceso ordenado no se requiera invocar el seguro de depósito para cubrir ahorros, pero ante la intención de quienes han dicho que está en quiebra, de provocar una corrida contra la entidad, su problema de liquidez puede convertirse en un problema de solvencia.

Por cierto, Coincidir no es un caso similar al de Ficrea, porque la cartera de cerca de 2000 millones de pesos existe, mientras que en la segunda, por seis mil millones de pesos, una muy buena parte nunca existió, se inventó en el balance. Por eso se cometió un fraude.