Alicia Salgado

Cuenta corriente

Alicia Salgado

28 Oct, 2015

La SCJN y la transparencia

Este miércoles está listado para su revisión en la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, presidida por el ministro Alberto Pérez Dayán, una ponencia del ministro Juan N. Silva Meza relacionada con la transparencia en México, pues hay autoridades o comités cuyas decisiones son “inatacables”, incluyendo la reserva de información a ciudadanos.

Recordará aquella demanda de amparo que interpuso un egresado de la Universidad Panamericana, en la que cuestionó la decisión del Banco de México que encabeza Agustín Carstens; del Inegi, que preside Eduardo Sojo, y del INEE, que encabeza Sylvia Schmelkes, todos ellos integrantes del Comité de Evaluación para seleccionar las quintetas para conformar los plenos del Instituto Federal de Telecomunicaciones y de la Comisión Federal de Competencia Económica.

El Comité de Evaluación, a petición del litigante, decidió reservar y no revelar los nombres ni las calificaciones de los 115 aspirantes, de los que seleccionó 70, para conformar las quintetas que finalmente se presentaron al Ejecutivo, y de las que resultaron las propuestas ratificadas por el Senado.

El proceso inicio en 2013, lo ganó el litigante en primera instancia, pues la juez Primera de Distrito en Materia Administrativa, Paula García Villegas, declaró inconstitucionales los lineamientos de acceso a la información determinados por el Comité de Evaluación, que nunca fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación, y porque consideró que las restricciones a la información impuestas por el comité no fueron razonables ni proporcionables.

El pasante solicitó información sobre el resultado de los exámenes de conocimientos aplicados a los aspirantes, la conformación del examen y el detalle del banco de reactivos que se utilizó para formularlo y, la respuesta fue la publicación de una lista con resultados, pero sin nombres, en las que había bastantes reprobados.

El tema causó tal polémica porque se recurrió al colegiado y le dio la razón a la juez y, al final, lo atrajo la SCJN y el ponente original le daba razón al quejoso.

El tema era resolver si los lineamientos para aplicar la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental a la información en posesión del Comité de Evaluación, determinado en la modificación que le dio origen en el 28 constitucional y sus lineamientos y calificaciones emitidas, “constituyen actos inatacables por disposición del último párrafo del artículo 28 constitucional”, considerando que se ordena lo siguiente:

“El comité emitirá una convocatoria pública para cubrir la vacante. Verificará el cumplimiento, por parte de los aspirantes, de los requisitos contenidos en el presente artículo y, a quienes los hayan satisfecho, aplicará un examen de conocimientos en la materia; el procedimiento deberá observar los principios de transparencia, publicidad y máxima concurrencia”.

La ponencia que hoy se revisa pasó a manos del ministro Juan Silva Meza, y hoy por hoy, cuando la Constitución y la ley ordenan que se observe el “principio de transparencia, publicidad y máxima concurrencia”, parece sorprendente que resuelva lo contrario apoyándose en que en el último párrafo del artículo 28 dice que en su opinión ordena que “todos los  actos del proceso de selección y designación de los comisionados”.

Inatacable es el proceso de elección, pero la Constitución ordena transparencia en la información de ese proceso de selección, y ello incluye cómo se les evaluó y que resultados obtuvieron, es “de interés ciudadano”, para asegurarse que las personas que regulan al sector de las telecomunicaciones y la competencia en los demás mercados en México, cuentan con las mejores calificaciones técnicas. La orden fue que se escogieran entre las más altas calificaciones.

Si no hubo selección política en el Comité de Evaluación, ¿por qué dejar de  hacer transparente la información, sobre todo cuando en sus propios lineamientos, el comité se autoobligó a observar los principios de transparencia?, no cree.

Interesante porque la primera ponencia, daba la razón a la juez, la del ministro Silva, le da la razón al comité. ¡Así es de interpretable la justicia y la transparencia en México! Casi un año de negociación y el criterio cambia. ¿Será que tendrá relación con el proceso de selección de los candidatos a magistrados y ministros pendientes?

DE FONDOS A FONDO

Nada despreciable el incremento en el margen de utilidad el que presentó Aeroméxico en su tercer trimestre. La utilidad neta se ubicó en 737 millones de pesos, algo así como 67 millones de dólares. Este resultado fue impulsado por el aumento en ingresos, sobre todo los internacionales, así como la disminución de costos derivado de la baja en el precio del petróleo. Esto va en línea con el aumento en la presencia internacional que se ubica por encima del resto de las aerolíneas globales con operación en México, y la baja en la participación del mercado nacional donde la brecha con Interjet y Volaris cada vez es más pequeña.

Síguenos en Twitter @DineroEnImagen y Facebook, o visita nuestro canal de YouTube