Mancera, cobro de plusvalía, descontento

El descontento creció como bola de nieve. Se dijo que el gobierno capitalino “confiscaría” la plusvalía de los bienes inmuebles. La paranoia llegó al grado de temer una confiscación, en la que si usted tenía un departamento o casa, y ahora valía más, dicho valor pasaba a manos del gobierno capitalino. El rechazo fue unánime. Y el costo político se lo estaba llevando Miguel Ángel Mancera, jefe de Gobierno capitalino, quien de plano solicitó a la Asamblea Constituyente de la capital el que se elimine el controvertido artículo de la nueva Constitución.

Mancera pide eliminar el artículo 21 e incluir lo dispuesto en el artículo 122 apartado A fracción V de la Constitución Federal así como el artículo 10 fracciones XII y XXI de la Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano.

EL LLAMADO DE MANCERA AL CONSTITUYENTE

Ojo, el tema era del constituyente de la Ciudad de México. No de Mancera. Pero la factura política se la pasaron a Mancera, quien de plano hizo un llamado a los integrantes de la mesa directiva de la Asamblea Constituyente para que eliminaran el párrafo donde dice: “Los incrementos en el valor del suelo derivados del proceso de urbanización se considerarán parte de la riqueza de la Ciudad, y la ley regulará su aprovechamiento para restaurar los ecosistemas y las zonas degradadas”.

El temor a tener un nuevo impuesto corrió como pólvora. Las opiniones de los desarrolladores inmobiliarios iban de extremo a extremo, desde los que hablaban que querían confiscar sus bienes, hasta quienes decían que se trataba de algo más parecido a lo que existe en Nuevo León (donde sí terminó siendo un impuesto para mejorar la localidad).

CDMX VIVE BOOM INMOBILIARIO

Lo cierto. La Ciudad de México vive un boom inmobiliario. Basta ver zonas como el nuevo Polanco, o Paseo de Reforma, o la colonia Roma o Condesa, o la Del Valle. Obras y obras, y plusvalía y plusvalía. La gente quiere vivir ahí y lo paga.

Aquí el tema es tener reglas con los desarrolladores inmobiliarios, donde los inmuebles guarden los pisos (cuatro o cinco, o más en avenidas), tengan instalaciones eléctricas, cuiden el agua. Y las delegaciones políticas deben hacer lo suyo: mantener el equilibrio para poder ofrecer servicios de calidad. Sin embargo, el dichoso artículo constituyente se vio de inmediato como una confiscación.

ARMONIZACIÓN DE LA LEY DE ASENTAMIENTOS URBANOS

¿De dónde viene dicho artículo? De una armonización de la Ley de Asentamientos Urbanos aprobada este año a nivel federal. Esta ley obliga a las constituciones locales a legislar al respecto. Todo se regularía en una legislación secundaria, pues la Constitución sentaría las bases para poderlo hacer.

Ojo, la plusvalía pertenece al propietario. La propiedad no puede confiscarse. Sin embargo, existe un precedente en Nuevo León, donde la propiedad es gravada para mejoras locales. Insistimos: la propiedad sería gravada no expropiada.

Aun así, los desarrolladores dicen que ya se cobran muchos impuestos en la Ciudad de México (más “gastos” a los inspectores). Y los funcionarios de la Ciudad de México argumentan que ello es normal en cualquier ciudad del mundo. Por lo pronto, Miguel Ángel Mancera prefiere frenar la iniciativa que no es de él, pues de inicio, le está trayendo un costo político que lo acusa de querer implantar un nuevo impuesto. Mancera quiere frenar esta bola de nieve.

PEMEX APROVECHÓ: COLOCÓ 5,500 MDD CON SOBREDEMANDA

Pemex aprovechó el momento. Justo un día después de darse a conocer que había tenido éxito en conseguir dos socios, Chevron con el que ganó la exploración de un pozo profundo, y BHP para explotar el megacampo de Trion, bueno pues ese momento fue aprovechado por Petróleos Mexicanos.

La petrolera colocó nada menos que bonos por cinco mil 500 millones de dólares. Según Reuters, la emisión tuvo fuerte aceptación del mercado. Las órdenes de compra llegaron hasta a 30 mil millones de dólares. El mercado le devuelve la confianza a Pemex. Sabe que va a necesitar financiamiento junto a sus socios, y sabe que si los socios están participando con la petrolera mexicana, es porque las reglas fueron claras y puede ser un negocio de ganar-ganar. Ganar para privados y ganar para el Estado mexicano.