Corte lo lograría: reacomodar entuerto de tarifa cero

El proyecto de sentencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia sobre la tarifa cero de interconexión viene en un sentido práctico y que puede reacomodar todo en su lugar con base en la Constitución.

Veamos lo primero. En el proyecto de sentencia queda claro que la facultad para imponer tarifas asimétricas es del Instituto Federal de Telecomunicaciones, no es del Congreso. Con esto, el órgano especializado y técnico facultado para realizar cuotas o regulación asimétrica sería el IFT, no el Legislativo. El IFT, con dicha facultad, podría volver a imponer una tarifa cero de interconexión a Telcel-Telmex.

No habría pago retroactivo

En segundo lugar está el tema del pago por retroactividad de tarifas no pagadas en tres años. La industria no tendría que pagar las tarifas adeudadas a Telcel-Telmex, que significaban un gran costo para empresas como Telefónica o AT&T.

Y, en tercer lugar, Telcel-Telmex haría valer su punto de que los legisladores no pueden regular la industria, pues es una facultad exclusiva del organismo técnico y especializado encargado de hacerlo, en este caso, el IFT. El proyecto de sentencia permitiría mantener la Reforma de Telecomunicaciones en marcha, no ejercer una presión adicional sobre los nuevos competidores, darle facultades constitucionales al IFT y evitar que sea el Legislativo el que ejerza facultades de regulador. En otras palabras, el proyecto de sentencia, tal y como está, sí permite el avance de la Reforma de Telecomunicaciones.

IFT, el único en imponer tarifas y regulación asimétrica

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación discutirá el próximo miércoles 16 el proyecto de sentencia, en el cual sí declarará inconstitucional el artículo 131, inciso A, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

El problema con ese artículo e inciso era que les daba la facultad a los legisladores de haber impuesto la tarifa cero de interconexión, cuando debía ser el IFT el organismo especializado, el facultado para imponer reglas asimétricas. De venir así el proyecto, el IFT podrá volver a lanzar la tarifa cero de interconexión, como parte de la Reforma de Telecomunicaciones.

Telefónica o AT&T no deberán pagar

Mientras tanto, la preocupación para compañías como Telefónica o AT&T era que si la tarifa cero no era válida, entonces le tenían que pagar una tarifa a Telcel-Telmex por terminar sus llamadas en su red. Sin embargo, el proyecto del juez Javier Laynez encontró que el beneficio de la tarifa cero se lo había llevado el consumidor, no necesariamente las empresas y, por lo tanto, las empresas no le tendrán que reembolsar o pagar un retroactivo a Telcel-Telmex. El proyecto de sentencia habla del principio de seguridad jurídica para resguardar la estabilidad regulatoria, como uno de los elementos para garantizar la protección de las inversiones en sectores como telecomunicaciones que, por cierto, son intensivos en capital.

Tarifa cero la definiría el IFT

¿Qué es lo siguiente? Mantener el mandato de los artículos 28 y 8 transitorio de la Reforma de Telecomunicaciones y Radiodifusión, en el cual se establece que el IFT es el único órgano con facultad técnica y autonomía, capacitado para establecer medidas que afecten los mercados dinámicos y cambiantes.

Esto quiere decir que si el IFT ve que sea necesario el seguir con tarifa cero de interconexión sobre Telcel-Telmex, la podrá mantener. Recordemos que Telcel-Telmex, bajo su nombre legal de Radiomóvil Dipsa, al ser agente económico preponderante debe tener una regulación asimétrica y la tarifa cero de interconexión es parte de la regulación asimétrica.

Ya veríamos si el IFT la vuelve a imponer. Todo hace indicar que sí lo haría tras haber redoblado las medidas de regulación asimétrica en contra de Telcel-Telmex, donde la más fuerte ha sido la desincorporación de Telmex.

Cofece, tarea a Secretaría de Salud

La Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) hizo un excelente análisis sobre los faltantes en el mercado de medicamentos para que sea más eficiente en favor del usuario final.

Resulta que los laboratorios innovadores pueden mantener más de una patente y hacen difícil que los laboratorios genéricos, una vez vencida la patente, puedan fabricar el genérico. O que los laboratorios innovadores paguen a los laboratorios locales para que tarden en lanzar el genérico. O que se retrasen todas las pruebas de registro médico.

Alejandra Palacios, presidenta de la Cofece, nos dice que el transparentar y hacer más clara la vinculación entre sustancia activa y patente es trabajo de la Cofepris y del IMPI. Así como la cláusula que impide anticipar pruebas y trámites en el registro sanitario, que también es una tarea de la Cofepris. Y la Secretaría de Salud sería la responsable de desarrollar campañas mediáticas en favor de los genéricos, así como obligar a que los médicos receten el medicamento innovador y el genérico a la vez. Aquí, como vemos, hay mucho por hacer.