Pasivos de energía: ¿cambiar la cuenta?

La decisión de “sanear financieramente” a Petróleos Mexicanos, que dirige Emilio Lozoya, y la CFE, que encabeza Enrique Ochoa, se fue cocinando a lo largo de los meses, pero se concretó en la medida en que la ronda cero comenzó a mostrar que Pemex tendría serios problemas de competencia, de no igualar su régimen fiscal al de sus competidores y, sanearla a fondo.

Cualquier empresa privada que entre a competir al país tendrá que pagar ISR, IEPS, IVA e ISPT además de cuotas obrero patronales, pero a eso agregue que se les imponen regalías, un Bono de Uso y la aportación al Fondo Petrolero en la parte federal y en la parte local sobre todo pagarán predial. El gran total es como de 68% de pago de impuestos. Hoy la carga fiscal de una empresa privada no petrolera según el Doing Business del Banco Mundial en México es de 52%.

Pero lo que ha generado toda clase de reacciones es la propuesta novedosa que sería introducida en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, pues se incluirían cuatro artículos relacionados con la asunción de los pasivos laborales de Pemex (1 billón 150 mil millones de pesos) y de CFE por 521 mil millones de pesos.

A eso sume la deuda de las empresas contratadas para su operación.

Lo que están haciendo es “jalar la marca” hacia los sindicatos que encabeza Carlos Romero Deschamps (STPRM) y Víctor Fuentes (SUTERM), pues para que la Federación asuma parte de los pasivos laborales, deberán concretar una revisión del contrato colectivo de trabajo para que se aumente la  edad de jubilación a 65 años de los nuevos entrantes y, se establezcan incentivos para que la planta actual aumente su edad de jubilación. Usted sabe que acaba de revisarse el mes pasado la negociación con el STPRM y con al SUTERM en abril, de manera que tienen casi un año para lograr un acuerdo.

Si bien la CFE logró un primer acuerdo en 2008, no incorporó a Servidores Públicos de Mando, y pues es una carga muy pesada el pasivo derivado de superintententes, gerentes, etc., etc., no sólo de los trabajadores de nuevo ingreso. Se supone que habrá algo similar a lo que plantearon a ISSSTE y a IMSS, para que se incentive el aumento en edad de jubilación, y transiten de los regímenes contractuales de jubilación vigente a los del sistema de administración para el retiro (afores)

“El gobierno federal podrá asumir una proporción de la obligación de pago de las pensiones y jubilaciones en curso de pago, así como las que correspondan a los trabajadores en activo de Petróleos Mexicanos, conforme a las estipulaciones contractuales vigentes en esa misma fecha, siempre que, dentro del año siguiente a la entrada en vigor del presente Decreto, Petróleos Mexicanos alcance un acuerdo para modificar el contrato colectivo de trabajo aplicable en la empresa y en los organismos subsidiarios, y modifique el Reglamento de Trabajo del Personal de Confianza de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios”. O sea, todos coludos o todos rabones.

La intención es que si por revisión del CCT de Pemex se reduce el pasivo laboral en un punto porcentual del PIB (lo que se logra ampliando edad de jubilación y entrando plenamente al régimen del IMSS-afore), en la cuenta de la deuda del gobierno federal se registraría otro punto porcentual de pasivo (sumaría 2 puntos del PIB).

Si el acuerdo alcanza para dos puntos porcentuales y el gobierno asume otros 2 puntos, y los pasivos se reducirían a 6 puntos del PIB, en lugar de los 10 puntos porcentuales del PIB que representan hoy.

“La condición es que todos los de nuevo ingreso entren al SAR y un ajuste gradual de la edad de jubilación de los activos”, de los más jóvenes a los más cercanos a jubilarse para que se empaten en menos de una década, el tiempo de transición.

Ahora, si se transitan a deuda pública, aumentarán los requerimientos financieros del sector público y particularmente del gobierno federal, pero tendrán que acomodarlos de tal manera que se ocupe una parte de la renta petrolera a fondearlos en el largo plazo que es uno de los grandes usos que tiene justo el Fondo Petrolero.

Y pregunto: ¿ya entrados en gasto, porqué no transitan de una vez a deuda pública el pasivo de Fobaproa para iniciar su liquidación en lugar de sólo contener su crecimiento?

De Fondos a Fondo

Ya le contaba ayer sobre las licitaciones que se han dado últimamente y sobre el fuego amigo, fuego cruzado y verdades a medias, pues respecto a eso en la pasada licitación LO-009000988-N9-2014, que tiene que ver con la construcción del tramo ferroviario que parte de Zinacantepec de 36.150 kilómetros de longitud, en el Estado de México, y que forma parte del tren Interurbano México-Toluca.

No pocos se han quejado del sistema de puntaje para la adjudicación que aplica la autoridad. De esta licitación, el ganador fue La Peninsular Compañía Constructora de Grupo Hermes de Carlos Hank Rohn, Constructora de Proyectos Viales de México OHL; que en México preside José Andrés de Oteyza y dirige Sergio Hidalgo, porque obtuvo el puntaje alto, 96.37 unidades.

Es importante destacar, que fueron 9 los participantes, pero en la recta final sólo quedaron 3, además del ganador, le cuento que fueron el consorcio encabezado por ICA que preside Bernardo Quintana (89.84 puntos) y Carso Infraestructura de Carlos Slim, que obtuvo 82.21 puntos.

Las razones son tan públicas que se encuentran al alcance de cualquiera en el sistema CompraNet. Aquí se las digo de manera breve.

Lo primero es saber que participó como testigo social el ingeniero Elías Sahab Hadadd, quien no objetó el procedimiento, ni el resultado del fallo.

Cuatro propuestas fueron de plano descalificadas. La primera de ellas, encabezada por Tradeco Infraestructura no presentó información relativa a la campaña de geotecnia complementaria. Este incumplimiento está vinculado con la seguridad de la obra. La segunda, integrada por Impulsora de Desarrollo Integral y Construcciones Aldesem, propuso precios fuera del mercado para el diésel y la gasolina. La tercera, integrada por UCL Construcciones, Keller Cimentaciones de Latinoamérica y Keller Cimentaciones, fallo en que uno de los integrantes de su propuesta conjunta es extranjero, cuando sólo podían participar empresas mexicanas. La cuarta, encabezada por CAABSA Constructora, presentó una vigencia del convenio privado de propuesta conjunta limitada de forma tal que no cubre ni el plazo establecido para la ejecución de la obra ni el periodo para garantizar la calidad de la obra.

De estas 4, 3 propuestas más fueron evaluadas técnicamente, pero no alcanzaron el mínima requerido de 37.5 puntos en la convocatoria son Equivent, Construcciones Urales y Gami Ingeniería e Instalaciones, que no presentaron descripción de la metodología aplicable a los procedimientos a realizar ni tampoco acreditaron capacidad financiera.

Mientras, la propuesta encabezada por Promotora y Desarrolladora Mexicana, Constructora y Edificadora no cumplió con el sistema de aseguramiento de calidad ni tampoco acreditó capacidad financiera.

La propuesta integrada por Construcción y Filiales Mexicanas, Coconal, Constructora y Pavimentadora Vise, Consorcio de Ingenieros Constructores y Consultores incumplió con el sistema de aseguramiento de calidad, control y vigilancia.