Comentarios que pueden causar una impresión equivocada

El lunes me encuentro con una nota en el periódico que hacía la siguiente afirmación: “Comisiones se comen el ahorro”. Me quedé pensando si la narrativa era la correcta o no. El problema en el segundo caso es que crean una mala percepción de algo o de alguien.

El comentario en concreto es sobre el rendimiento de la Siefore Básica 0 en el primer trimestre del año. Los datos que dan sustento al argumento son el rendimiento real sin descontar comisiones de 0% y un rendimiento real neto de comisiones de -1%. Estos datos son menores que los de otras Siefores. Por ejemplo, en el caso de la Básica 1 los datos respectivos son 3.4% y 2.4% y en el de la Básica 4 son de 5.9% y 4.5 por ciento.

Primer tema relevante: no hay nada gratis en la vida. Las afores prestan un servicio, cobran por ello y, además, es razonable que lo hagan. Ésta es la base de una economía de mercado. No se puede pretender señalar que el problema es la comisión, insinuando que es un cobro indebido.

Segundo tema relevante: el valor nominal de los recursos sí aumentó. Los datos mencionan que es un rendimiento real, no uno nominal. Es decir, es el rendimiento que se obtuvo por la inversión descontando la inflación. Lo que esto implica es que el monto de los recursos sí creció, pero menos que la inflación.

En un contexto como el que se vivió en el primer trimestre del año, en el que la inflación tuvo un repunte para llegar a niveles que no se observaban desde hace varios años, hay un problema.

Si los instrumentos del portafolio tenían una tasa nominal que no se revisó durante el periodo y la inflación sube, la consecuencia lógica es que se dé lo que observó.

Tercer tema relevante: hay que entender por qué el rendimiento de esta Siefore es menor. Es culpa de la afore o se debe a una restricción externa que tienen.

El régimen de inversión de las Siefores sigue el denominado “ciclo de vida”, en el que al inicio de la carrera laboral se permite una mayor toma de riesgo y a mayor edad se van restringiendo las inversiones de mayor riesgo hasta que llegan a un riesgo mínimo.

Por lo tanto, lo que se observa es que el menor rendimiento, con o sin considerar la comisión, se debe a una restricción interna del régimen y no a una decisión del administrador. Esta restricción implica que el portafolio casi no tiene activos riesgosos y se concentra en instrumentos de deuda de bajo riesgo y que, consecuentemente, tienen un menor rendimiento esperado.

Por lo tanto, si las personas de mayor edad están en esta situación se debe a la regulación. Si revisan los rendimientos de todas las Siefore Básica 0 tuvieron un rendimiento negativo.

Cuarto tema relevante: dado el contexto, lo que pasó es normal o no. La evidencia de artículos académicos de finanzas dice que cuando se tiene un portafolio a tasa nominal y se observa un aumento no esperado de la inflación, lo que sucede es que en la tasa real se tiene un impacto negativo.

Justo el comportamiento anterior es el que se observó: la inflación alta los primeros meses del año y por la composición del portafolio en activos de bajo riesgo se tuvo un impacto negativo en tasa de interés real.

En conclusión, lo que se dice es incorrecto. El culpable no es la comisión. El análisis apunta a que la restricción del régimen de inversión tiene más que ver con lo que sucedió que la comisión.

*Director General del FUNDEF

guillermozamarripa@itam.mx